無知・無関心であることが中立という考え／「どっちもどっち」という罠

南京事件の論争について触れたからには、あの論争に関する自分の見解がわかる記事をアップさせたほうがいい気がしてきたので、アップするタイミングを見失ってお蔵入りさせていた記事をアップする。かなり長いので注意。
以前、知識優越感ゲーム話題でfromdusktildawnさんがこのようなブクマコメントしていた。
はてなブックマーク - 知識を優越感ゲームに使っているかどうかの見分け方 - ARTIFACT@ハテナ系

fromdusktildawn まあ、実際には優越感ゲームはしてもしなくても現実はあまり変わらない。優越感ゲームが云々と言ってる人の横を素通りして具体的なチャンスをつかみ成果を重ねたヤツが充実した人生を送れる、ただそれだけ。

南京事件の議論の時のfromdusktildawnさんの態度って、妙な言い訳して泥沼に陥ってたんじゃ?　「俺は南京事件議論の知識はないけど、（なぜか）議論は俯瞰できるぜ!」って優越感ゲームを仕掛けたんだけど、論争の知識がないのになんで俯瞰できるんだよ!って突っ込まれて、謝罪したものだと思ってた。
専門家の意見に疑問を持つことは許されない - 劇場管理人のコメント - 分裂勘違い君劇場グループ

一般人は、ひたすら専門家の意見をありがたく聞くだけで、
一般人はその意見に疑問を持つことは許されないし、
自分から何かを発言するなどもっての他ということですね。

あの件の教訓は、知らないことに対しては謙虚になればいい、だろうだと思っていたんだけど、そりゃあ、こういう逆ギレする訳だ。知識がある相手に対して、誠実な態度を取れないんだから。相手は専門家というよりも、趣味で詳しい人たち、であるが。
関連エントリについて - Apes! Not Monkeys! はてな別館

hokusyuさんが言っているのは「怠惰なバカ野郎がまじめな研究者のやっていることに対して何事かを物申す権利はこれっぽっちも無い」ということであり、「一般人がまじめな研究者のやっていることに対して何事かを物申す権利はこれっぽっちも無い」ではない。

前回も引用したけど誤解した人が出ないようにするために。

「知らないことに関しては調べてから言いましょう」がなぜか「だまってろ」に変換される問題のブクマコメントにレス

はてなブックマーク - 「知らないことに関しては調べてから言いましょう」がなぜか「だまってろ」に変換される問題 - ARTIFACT@ハテナ系
ちょっと気になるコメントがあったのでレスをしてみる。全コメントではないんだけど。

id:summercontrail logic 言及先は"怠惰なバカ野郎がまじめな研究者のやっていることに対して何事かを物申す権利はこれっぽっちも無いし、そうした専門家の意見はありがたく聞くべきだよ。つくづくどうしようもないバカ野郎"へ反応/ミスリード
id:MASASCIANTE うさんくさいはてな 「怠惰なバカ野郎がまじめな研究者のやっていることに対して何事かを物申す権利はこれっぽっちも無い」と言われて反論すると「知らないことに対しては謙虚になればいいだけ」と言われてしまう問題。
id:TatsuyaSuzuki 二つめの引用先のリンクは必ずクリックして開くこと。カノセさんがどういう卑怯な引用のしかたをしたか一目瞭然。

ここでコメントされている人たちは今年頭の南京論争は読まれましたでしょうか?　読んだ上で引用はミスリードだと主張されているのかどうか知りたいです。とりあえずこの方たちのブクマを確認した限りではブクマをされてないようでした。
恣意的な引用ではないか?と疑問に思われるのはよいことだと思いますが、論争の内容を知らずに単に罵倒っぽいコメントだから、あのような反応をするのは当然だというのは、論争を見ていた身からすると単純過ぎです。
あの論争は簡単に説明すれば「南京事件でどのような論争が行われているか知らないが、論争を俯瞰することはできる」とfromdusktildawnさんが不思議な主張をし始め、論争を知らないのになんで俯瞰できるの?　そこで疑問と言われているようなことは既に説明されてるよ、と歴史に興味の強い人たち（専門家ではないので）が突っ込んだという議論でした。
関連エントリについて - Apes! Not Monkeys! はてな別館

hokusyuさんが言っているのは「怠惰なバカ野郎がまじめな研究者のやっていることに対して何事かを物申す権利はこれっぽっちも無い」ということであり、「一般人がまじめな研究者のやっていることに対して何事かを物申す権利はこれっぽっちも無い」ではない。

ですから、hokusyuさんのコメントの意図はこれでしょう。
当該記事のブクマコメントでも、同情的なコメントはありません。
はてなブックマーク - 専門家の意見に疑問を持つことは許されない - 劇場管理人のコメント - 分裂勘違い君劇場グループ

id:KoshianX コメント欄のPiroさんに同意。相手の調べる気力なりリソースなりの有無は前提として必要なものだと思う。そう分量が多くないならポインタくらい示してやれと思う

南京論争の時は新書一冊ぐらい読んだら?と簡単にポインタが示されました。

id:furukatsu ネット 悪意をもった専門家が無理筋をとおすというような例もあるからビミョーではあるんですよね。某青少年ネット規正法界隈のアレとか。

悪意を持った専門家が出てきた時は対抗する専門家も出ててきますよね。専門家も一枚岩ではありません。

id:kurokawada こういう話は、旧日本軍関係と経済政策関係に集中している感じ。他分野はもっと鷹揚というか無原則というか、、、

旧日本軍関係は歴史認識問題として昔から争点になっているのに、同じ話題が繰り返されるからじゃないですかね。経済政策関係はネットで多いリフレ派のことだと思うんだけど、この辺も同じ話題が繰り返すが故なんではないでしょうか。
あと、司法関係も多いんじゃないでしょうか。こんな凶悪犯人は即刻死刑に…みたいなのに対して、法律の専門家が突っ込む例はいっぱいありますね。

id:morimori_68 学習 「とりあえず言ってみる」というスタンス超OK。ツッコミは学習のきっかけと考えて前進すればよい。

もちろん「とりあえず言ってみる」というスタンスはいいと思います。突っ込みを学習のきっかけとしている人なら「だまってろ」に変換しないでしょうから。

id:urker web どこがダメなのか指摘してなかったら、だまってろに変換されてもおかしくないな

それはそうですね。ただ具体的な理由を書いた上でも、「だまってろ」に変換されている事例のほうが非常に多いと認識しています。

じっぽさんの発言の引用について

「ちゃんと読んでいない文章」を「悪い例」として「引用」する人 - 琥珀色の戯言
まず「ちゃんと読んでいない」と言われてますが、読んでますよ。読んだ上で、引用させていただきました。それはコメント欄でななしさんが指摘しているように、発言内容の話だったのに、急に発言権の話が出てきたからです。

ななし
2008/04/13 14:45
あのコメント合戦は「ブクマ問題とこの道交法違反は全然違うのでおかしなたとえだけど、それは君が道交法とかよく知らんで書いたのね」「そういうotsuneさんはブクマ中傷への恐怖を知らないんじゃないか」「じゃあ君はそれについてどんだけ知識があるんだい？」「乏しいけど、専門家でなくても発言していいじゃないか」と読めました。
それまでは発言内容の話をしてるのに、急に発言権を否定すべきでないなんて話題が持ち出されてるんじゃ、あんな風にまとめられても仕方ないんじゃないですかね。
fujiponさんはotsuneさんの怒涛のレスに「言外に発言権の否定がある」と感じていた、といった事情が仮にあったとしても、書かれていない心の中の事情なんか閲覧者（勿論kanoseさんを含む）にはわからんので。

このななしさんの指摘には同感です。
医療に関してじっぽさんの「素人の意見は大事」というのはわかります。医療では、医療に素人である人間が患者として当事者になりますから。
ただ、僕が問題視しているのは、このような当事者としての話題ではなく、すでに議論がさんざん行われている話題で、非当事者で議論を知らない人が安易に言及し、その問題点などを指摘すると「だまってろというのか」と逆ギレする例です。

　件のコメント欄でのやりとりに関しては、僕はotsuneさんに高圧的な言葉で（というのはあくまでもそのコメントを読んだ時点での僕の印象で、その後のotsuneさんのコメントでは、そういう「素人は黙ってろ」を明確に否定されていますので念のため）「素人は黙ってろ」と言われたように感じたのです（それに対しては、各自に直接otsuneさんの言葉を読んでいただき判断してもらうしかありませんが）。
　それに対して、僕は肩書きを持っているような「専門家」や熱心な「研究家」ではないけれども、「車社会の問題」や「ブログのネガティブックマーク問題」というのは、「身近な問題」として「素人」である僕が語ることができる問題であると判断した、ということです。学問の世界の最先端の話題とは、性格が異なります。
　今回のid;kanoseさんの手法って、ネットでさんざん批判されているはずの「大手メディアの偏向報道」と同じだと僕は感じています。どうか、閲覧者各位はこういうエントリの「見出し」に騙されないで、ちゃんと引用先の「一次資料」を当たっていただくようにお願いいたします。

言外の印象を元に、「だまってろ」に変換されたという訳ですね。そうなると、引用した例として適切だとますます思ってしまうのですが、どうでしょうか。
「車社会」の問題を語ろうとしたのではなく、ブログのネガティブブックマークの問題を、「車社会」での喩えで説明しようとして、それは適切でないのではないか?と指摘されたのが、件のコメント欄の議論だと思っています。
なお、自分は喩え話は議論を混乱させるためだけなので、議論をしたい場合はしないほうがいいと考えています。自分が喩え話を使うのは、人に面白がってもらう場合であって、真面目に議論したい場合はしません。
喩え話は議論をスムーズにさせるためではなく、あくまで読み手にイメージを植え付けたいだけのプロパガンダだという場合にしても、あの喩えに疑問を感じる人が多い時点で成功していないでしょう。